أخبار

جان بول سارتر يفوز بجائزة نوبل في الأدب ويرفضها

جان بول سارتر يفوز بجائزة نوبل في الأدب ويرفضها

في 22 تشرين الأول (أكتوبر) 1964 ، مُنح جان بول سارتر جائزة نوبل للآداب ، لكنه رفضها.

في رواياته ومقالاته ومسرحياته ، قدم سارتر فلسفة الوجودية ، بحجة أن كل فرد يجب أن يخلق معنى لحياته ، لأن الحياة نفسها ليس لها معنى فطري.

درس سارتر في المدرسة العليا للنخبة بين عامي 1924 و 1929. التقى خلال هذه الفترة بسيمون دي بوفوار ، التي أصبحت رفيقته طوال حياته. قضى الزوجان ساعات لا تحصى في المقاهي ، يتحدثان ويكتبان ويشربان القهوة. أصبح سارتر أستاذًا للفلسفة ودرّس في لوهافر ولاون وباريس. في عام 1938 ، روايته الأولى ، غثيان، تم نشره - اتخذ السرد شكل يوميات لمفكر مقهي. في عام 1939 ، تم تجنيده في الحرب العالمية الثانية ، وتم أسره وحبسه لمدة عام تقريبًا. قاتل فيما بعد مع المقاومة الفرنسية.

في عام 1943 نشر أحد أعماله الرئيسية ، الوجود والعدم حيث قال إن الإنسان محكوم عليه بالحرية وله مسؤولية اجتماعية. شارك سارتر وبوفوار في الحركات الاجتماعية ، ودعم الشيوعية والانتفاضات الطلابية الراديكالية في باريس عام 1968.

وفي عام 1943 أيضًا كتب إحدى أشهر مسرحياته ، الذباب، تليها هويس كلوس (بلا ​​خروج) في عام 1945. في عام 1945 ، بدأ رواية من أربعة مجلدات بعنوان طرق الحرية لكنه تخلى عن شكل الرواية بعد الانتهاء من المجلد الثالث في عام 1949. في عام 1946 ، واصل تطوير فلسفته في الوجودية والإنسانية.

في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، كرس نفسه لدراسات الشخصيات الأدبية مثل بودلير وجان جينيه وفلوبير. أحمق العائلة ، كان عمله على فلوبير ضخمًا ، ولكن تم نشر ثلاثة مجلدات فقط من أربعة. تدهورت صحة سارتر وبصره في سنواته الأخيرة ، وتوفي في عام 1980.


جان بول سارتر


جان بول سارتر
(1905 - 1980)

الروائي والكاتب المسرحي الفرنسي وداعية للوجود - وهي فلسفة تشيد بحرية الفرد البشري. حصل على جائزة نوبل في الأدب عام 1964 ، لكنه رفضها.

بدايات حياته وكتاباته
فقد سارتر والده في سن مبكرة ، ونشأ في منزل جده لأمه ، كارل شفايتسر ، عم المبشر الطبي ألبرت شفايتزر ، وهو أستاذ اللغة الألمانية في جامعة السوربون. كان الصبي ، الذي تجول في حدائق لوكسمبورغ في باريس بحثًا عن رفقاء في اللعب ، صغير القامة وعينين متصالبتين. تروي سيرته الذاتية الرائعة ، Les Mots (1963 Words ، 1964) ، مغامرات الأم والطفل في الحديقة أثناء انتقالهما من مجموعة إلى أخرى - على أمل عبث في أن يتم قبولهما - ثم انسحبوا أخيرًا إلى الطابق السادس من شقتهم ومثلهم في المرتفعات حيث تسكن الأحلام. & quot & quot ؛ أنقذت الكلمات & quot الطفل ، وكانت صفحات كتابته اللامتناهية هي الهروب من عالم رفضه ولكنه سيشرع في إعادة البناء في خيالاته الخاصة.
ذهب سارتر إلى مدرسة ليسيه هنري الرابع في باريس ، وبعد ذلك ، بعد زواج والدته من جديد ، إلى مدرسة ليسيه في لاروشيل. من هناك ذهب إلى مدرسة Ecole Normale Superieure المرموقة ، والتي تخرج منها في عام 1929. قاوم سارتر ما أسماه & quot؛ الزواج الزوجي البورجوازي & quot؛ ولكن بينما كان لا يزال طالبًا أنشأ مع Simone de Beauvoir اتحادًا ظل شراكة مستقرة في الحياة. تقدم مذكرات سيمون دي بوفوار ، Memoires d'une jeune fille rangee (1958 Memoirs of a Dutiful Daughter ، 1959) و La Force de l'age (1960 The Prime of Life ، 1962) ، سردًا حميميًا لحياة سارتر منذ سنوات الدراسة حتى منتصف الخمسينيات من عمره. كان أيضًا في مدرسة Ecole Normale Superieure وفي جامعة السوربون ، التقى بالعديد من الأشخاص الذين كان من المقرر أن يكونوا كتابًا مشهورين من بينهم ريموند آرون وموريس ميرلو بونتي وسيمون ويل وإيمانويل مونييه وجان هيبوليت وكلود ليفي- شتراوس. درس سارتر من عام 1931 حتى عام 1945 في مدارس ليهافر ، ولاون ، وأخيراً في باريس. توقفت هذه المهنة مرتين ، مرة واحدة في السنة من الدراسة في برلين والمرة الثانية عندما تم تجنيد سارتر في عام 1939 للخدمة في الحرب العالمية الثانية. تم سجنه في عام 1940 ثم أطلق سراحه بعد عام.

خلال سنوات التدريس في لوهافر ، نشر سارتر La Nausee. (1938 الغثيان ، 1949) ، أول ادعاء له بالشهرة. تروي هذه الرواية ، المكتوبة على شكل يوميات ، الشعور بالاشمئزاز الذي يمر به روكوينتن عند مواجهته لعالم المادة - ليس فقط عالم الأشخاص الآخرين ولكن بوعي جسده ذاته. وفقًا لبعض النقاد ، يجب اعتبار La Nausee حالة مرضية ، وشكل من أشكال الهروب العصابي. على الأرجح أنه يجب تقديره أيضًا باعتباره عملًا أصليًا شديد التفرد ومعاد للمجتمع ، يحتوي في صفحاته على العديد من الموضوعات الفلسفية التي طورها سارتر لاحقًا.

تولى سارتر المنهج الفينومينولوجي ، الذي يقترح وصفًا دقيقًا وغير متحيز بدلاً من الاستنتاج ، من الفيلسوف الألماني إدموند هوسرل واستخدمه بمهارة كبيرة في ثلاث منشورات متتالية: الخيال (1936 Imagination: A Psychological Critique ، 1962) ، Esquisse d 'une theorie des emotions (1939 Sketch for a Theory of the Emotions، 1962)، and L'Imaginaire: Psychologie phenologologique de l'imagination (1940 The Psychology of Imagination، 1950). لكن في المقام الأول في كتابه L'Etre et le neant (1943 الوجود والعدم ، 1956) كشف سارتر عن نفسه على أنه سيد الموهبة المتميزة. يضع سارتر الوعي البشري ، أو اللاشيئية (نيانت) ، في مواجهة الوجود ، أو الشيء (إتر). الوعي ليس مهمًا وبنفس الطريقة يفلت من كل الحتمية. الرسالة ، بكل ما تحتويه من آثار ، هي رسالة مفعمة بالأمل ، إلا أن التذكير المستمر بأن المسعى البشري لا يزال عديم الجدوى ولا يزال يجعل الكتاب مأساويًا أيضًا.


عمل ما بعد الحرب العالمية الثانية
بعد أن كتب دفاعه عن الحرية الفردية والكرامة الإنسانية ، حوّل سارتر انتباهه إلى مفهوم المسؤولية الاجتماعية. لقد أظهر لسنوات عديدة اهتمامًا كبيرًا بالفقراء والمحرومين من جميع الأنواع. عندما كان مدرسًا ، رفض ارتداء ربطة عنق ، كما لو كان بإمكانه التخلص من فصله الاجتماعي بربطة عنقه وبالتالي الاقتراب من العامل. الحرية نفسها ، التي بدت أحيانًا في كتاباته السابقة نشاطًا مجانيًا لا يحتاج إلى هدف أو غرض معين ليكون ذا قيمة ، أصبحت أداة للنضال البشري في كتيبه L'Existentialisme est un humanisme (1946 Existentialism and Humanism، 1948) ). الحرية الآن تنطوي على المسؤولية الاجتماعية. بدأ سارتر في رواياته ومسرحياته ينقل رسالته الأخلاقية إلى العالم بأسره. بدأ رواية من أربعة مجلدات في عام 1945 بعنوان Les Chemins de la Liberte ، وكُتبت ثلاثة منها في النهاية: L'Age de Reason (1945 The Age of Reason ، 1947) ، Le Sursis (1945 The Reprieve ، 1947) ، و La Mort dans l'ame (1949 Iron in the Soul ، 1950 لقب الولايات المتحدة ، النوم المضطرب ، 1950). بعد نشر المجلد الثالث ، غير سارتر رأيه فيما يتعلق بفائدة الرواية كوسيلة للتواصل وعاد إلى المسرحيات.
قال سارتر إن ما يجب على الكاتب أن يحاوله هو إظهار الرجل كما هو. لا يوجد مكان للإنسان أكثر مما هو عليه عندما يكون في حالة عمل ، وهذا بالضبط ما تصوره الدراما. كان قد كتب بالفعل في هذه الوسيلة أثناء الحرب ، والآن تتبع مسرحية أخرى: Les Mouches (أنتج عام 1943 The Flies ، 1946) ، Huis-clos (1944 In Camera ، 1946 عنوان الولايات المتحدة ، No Exit ، 1946) ، مبيعات Les Mains (1948 Crime passionel ، 1949 لقب الولايات المتحدة ، Dirty Hands ، نسخة تمثيلية 1949 ، قفازات حمراء) ، Le Diable et le bon dieu (1951 Lucifer and the Lord ، 1953) ، Nekrassov (1955) ، Les Sequestres d'Altona (1959 Loser) فاز ، 1959 بلقب الولايات المتحدة ، إدانة ألتونا ، 1960). يبدو أن جميع المسرحيات ، في تركيزها على العداء الخام للإنسان تجاه الإنسان ، متشائمة في الغالب ، ومع ذلك ، وفقًا لاعتراف سارتر نفسه ، فإن محتواها لا يستبعد إمكانية وجود أخلاق الخلاص. من المنشورات الأخرى لنفس الفترة كتاب ، بودلير (1947) ، دراسة أخلاقية غامضة عن الكاتب والشاعر الفرنسي جان جينيه بعنوان سانت جينيه ، كوميديا ​​وشهيد (1952 سانت جينيه ، ممثل وشهيد ، 1963) ، ومقالات لا حصر لها أن نُشرت في مجلة Les Temps Modernes ، المراجعة الشهرية التي أسسها وحررها سارتر وسيمون دي بوفوار. تم جمع هذه المقالات لاحقًا في عدة مجلدات تحت عنوان "الحالات".

الأنشطة السياسية. بعد الحرب العالمية الثانية ، أبدى سارتر اهتمامًا نشطًا بالحركات السياسية الفرنسية ، وأصبحت ميوله نحو اليسار أكثر وضوحًا. أصبح معجبًا صريحًا بالاتحاد السوفيتي ، على الرغم من أنه لم يصبح عضوًا في الحزب الشيوعي. في عام 1954 زار الاتحاد السوفيتي والدول الاسكندنافية وأفريقيا والولايات المتحدة وكوبا. لكن عند دخول الدبابات السوفيتية إلى بودابست في عام 1956 ، تحطمت آمال سارتر في الشيوعية للأسف. كتب في Les Temps Modernes مقالاً طويلاً ، "Le Fantome de Staline ، & quot ، أدان كلاً من التدخل السوفيتي وخضوع الحزب الشيوعي الفرنسي لإملاءات موسكو. على مر السنين ، فتح هذا الموقف النقدي الطريق أمام شكل من أشكال & quotSartrian Socialism & quot ، والذي من شأنه أن يجد تعبيره في عمل رئيسي جديد ، Critique de la Riseon Dialectique (1960 Eng. Trans. ، للمقدمة فقط ، تحت عنوان The Problem of Method). ، 1963 عنوان الولايات المتحدة ، البحث عن طريقة). شرع سارتر في فحص الديالكتيك الماركسي بشكل نقدي واكتشف أنه لا يمكن العيش فيه بالشكل السوفيتي. على الرغم من أنه كان لا يزال يعتقد أن الماركسية هي الفلسفة الوحيدة في العصر الحالي ، إلا أنه أقر بأنها أصبحت متحجرة وأنها ، بدلاً من تكييف نفسها مع مواقف معينة ، أجبرت الخاص على أن يتناسب مع عالم محدد سلفًا. مهما كانت مبادئها الأساسية العامة ، يجب على الماركسية أن تتعلم التعرف على الظروف الوجودية الملموسة التي تختلف من جماعة إلى أخرى وأن تحترم الحرية الفردية للإنسان. النقد ، الذي شابه سوء البناء إلى حد ما ، هو في الواقع كتاب مثير للإعجاب وجميل ، ويستحق اهتمامًا أكثر مما اكتسب حتى الآن. تم التخلي عن الحجم الثاني المتوقع. بدلًا من ذلك ، أعد سارتر للنشر لي موتس ، الذي حصل على جائزة نوبل في الأدب عام 1964 ، وهو العرض الذي رُفض.


السنوات الاخيرة.
من عام 1960 حتى عام 1971 ، انصب معظم اهتمام سارتر على كتابة دراسة من أربعة مجلدات تسمى فلوبير. ظهر مجلدين يبلغ مجموعهما حوالي 2130 صفحة في ربيع عام 1971. هدفت هذه المؤسسة الضخمة إلى تزويد القارئ بسيرة ذاتية ومقتطفات من جوستاف فلوبير ، الروائي الفرنسي الشهير ، من خلال استخدام أداة مزدوجة: من ناحية ، مفهوم كارل ماركس للتاريخ والطبقة ، ومن ناحية أخرى ، إضاءات سيغموند فرويد للفترات المظلمة للروح البشرية من خلال استكشافات في طفولته وعلاقاته الأسرية. على الرغم من أن عبقرية سارتر تظهر في بعض الأحيان وخصوبته لا تصدق حقًا ، إلا أن الحجم الهائل للعمل والتحليل المفصل بدقة حتى لأدنى مقولة فلوبيرية يعيقان التمتع الكامل. كما لو كان مشبعًا بالوفرة الضالة لكتاباته ، ابتعد سارتر عن مكتبه خلال عام 1971 ولم يكتب سوى القليل جدًا. تحت شعار "الالتزام هو فعل وليس كلمة" ، غالبًا ما نزل سارتر إلى الشوارع للمشاركة في أعمال شغب ، وفي بيع الأدب اليساري ، وفي أنشطة أخرى كانت في رأيه وسيلة للترويج للثورة وإخمادها. ومن المفارقات أن هذا الاشتراكي الراديكالي نفسه قد نشر في عام 1972 المجلد الثالث من كتاب Flaubert ، L'Idiot de la famille ، وهو كتاب آخر بهذه الكثافة بحيث لا يستطيع قراءته إلا المثقف البرجوازي.
وصلت الإنتاجية الهائلة لسارتر طيه إلى نهايتها. جاء عقله ، الذي كان لا يزال يقظًا ونشطًا ، من خلال المقابلات وفي كتابة سيناريوهات الصور المتحركة. كما عمل على كتاب الأخلاق. ومع ذلك ، لم يعد له قوة عبقري في الإنتاجية الكاملة. أصيب سارتر بالعمى وتدهورت صحته. في أبريل 1980 توفي بسبب ورم في الرئة. كانت جنازته الرائعة للغاية ، التي حضرها حوالي 25000 شخص ، تذكرنا بدفن فيكتور هوغو ، ولكن دون الاعتراف الرسمي الذي حصل عليه سلفه اللامع. أولئك الذين كانوا هناك كانوا أناسًا عاديين ، أولئك الذين دافع قلمه دائمًا عن حقوقهم.


نيفين سيسارديتش

في عام 1964 مُنح جان بول سارتر جائزة نوبل للآداب لكنه رفضها. مراجعة نيويورك للكتب نشر شرحه لسبب رفضه قبول الجائزة:

حجة سارتر مليئة بالتناقض والهراء. سأعلق على بعض الأجزاء.

يجب على الكاتب الذي يتبنى المواقف السياسية أو الاجتماعية أو الأدبية أن يتصرف فقط بالوسائل التي تخصه - أي الكلمة المكتوبة. كل التكريمات التي قد يحصل عليها تعرض قرائه لضغط لا أعتبره مرغوبًا فيه. إذا وقّعت بنفسي مع جان بول سارتر ، فلن يكون الأمر نفس الشيء كما لو كنت أوقع بنفسي مع جان بول سارتر ، الحائز على جائزة نوبل.

الكاتب الذي يقبل تكريمًا من هذا النوع يشمل هو نفسه الجمعية أو المؤسسة التي كرمه. إن تعاطفي مع الثوريين الفنزويليين لا يلتزم إلا بنفسي ، بينما إذا كان جان بول سارتر الحائز على جائزة نوبل هو مناصر المقاومة الفنزويلية ، فإنه يلتزم أيضًا بجائزة نوبل بأكملها كمؤسسة.

لذلك يجب على الكاتب أن يرفض السماح لنفسه بأن يتحول إلى مؤسسة ، حتى لو حدث هذا في أحسن الظروف ، كما في الحالة الراهنة.

إذا قبل كاتب جائزة نوبل للأدب ، فلماذا بالضبط قد يؤدي دعمه لبعض القضايا السياسية & # 8220 أيضًا إلى إلزام جائزة نوبل بأكملها كمؤسسة & # 8221؟ الادعاء لا معنى له على الإطلاق. ولم يقدم سارتر أي سبب لدعمها.

والأسوأ من ذلك أنه ناقض نفسه بشكل قاطع:

أثناء الحرب في الجزائر ، عندما وقعنا على "إعلان 121" ، كان يجب أن أوافق بامتنان على الجائزة ، لأنها كانت ستشرفني ليس فقط ، ولكن أيضًا الحرية التي نقاتل من أجلها.

لذلك ، بعد الإصرار في البداية على أن & # 8220 يجب على الكاتب أن يرفض السماح لنفسه بأن يتحول إلى مؤسسة ، & # 8221 سارتر يقول فجأة أنه سيقبل & # 8220 بامتنان & # 8221 الجائزة (وبالتالي سمح لنفسه بأن يتحول إلى مؤسسة) عندما دافع عن موقف سياسي معين تجاه الحرب في الجزائر. لكن لماذا يكون الحصول على جائزة نوبل على ما يرام في حالة الجزائر وليس فيما يتعلق بفنزويلا؟

هذا الموقف هو بالطبع موقفي تمامًا ولا يحتوي على أي انتقاد لمن حصلوا بالفعل على الجائزة.

لكنها تفعل! يبدو أن سارتر نسي ما كتبه قبل ذلك ببضع فقرات وهي: & # 8220 كاتب يتبنى مواقف سياسية أو اجتماعية أو أدبية. يجب أن يتصرف فقط بالوسائل التي يمتلكها - أي الكلمة المكتوبة. كل التكريمات التي قد يحصل عليها تعرض قرائه لضغط لا أعتبره مرغوبًا فيه& # 8221 من الواضح ، إذا كان سارتر يعتقد أن قبول مرتبة الشرف أمر غير مرغوب فيه بالنسبة للكاتب ، فمن المنطقي أنه ينتقد أولئك الكتاب الذين يقبلون مرتبة الشرف. لا يمكن لسارتر أن ينتقده ويأكله أيضًا.

المعركة الوحيدة الممكنة اليوم على الجبهة الثقافية هي المعركة من أجل التعايش السلمي بين الثقافتين ، ثقافة الشرق وثقافة الغرب. آمل ، بالطبع ، أن "يفوز أفضل رجل". هذا هو الاشتراكية.

كُتب هذا في عام 1964 عندما كان ليونيد بريجنيف زعيم الكتلة الشرقية ، & # 8220 أفضل رجل & # 8221 الذي أراد سارتر الفوز به.


جان بول سارتر: أكثر أهمية الآن من أي وقت مضى

أنا في هذا العصر الذي سيحصل فيه الجميع على جوائز ، حيث يعرف كل مؤلف فائز ما هو ضروري في تجربة ما بعد الجائزة بالتقاط الصور (سترة كتاب مضغوطة على الصندوق؟ تحقق. وسائط من الحائط إلى الحائط؟ تحقق. خلفية الراعي logo؟ Check) والتي نادرًا ما يمتلكها أي شخص couillesكما يقولون في فرنسا ، أن تخبر القضاة بأدب أين يمكنهم وضع جائزتهم ، كم هو جميل أن نتذكر ما حدث في 22 أكتوبر 1964 ، عندما رفض جان بول سارتر جائزة نوبل للآداب.

وأوضح في ذلك الوقت: "لطالما رفضت التكريم الرسمي". يجب ألا يسمح الكاتب لنفسه بأن يتحول إلى مؤسسة. يعتمد هذا الموقف على تصوري لمشروع الكاتب. يجب على الكاتب الذي يتبنى المواقف السياسية أو الاجتماعية أو الأدبية أن يتصرف فقط بالوسائل التي يمتلكها - أي الكلمة المكتوبة ".

طوال حياته ، كان سارتر يتألم بشأن الغرض من الأدب. في عام 1947 "ما هو الأدب؟ ومع ذلك ، فإن الصفحات الأخيرة من مذكراته الرائعة دائمًا الكلمات ، التي نُشرت في نفس العام الذي رفض فيه جائزة نوبل ، يائسة من هذه الوظيفة: "لوقت طويل نظرت إلى قلمي كسيف الآن أعرف كم نحن عاجزون." كتب أودن أن الشعر لا يجعل الأدب الملتزم سياسيًا يحدث شيئًا ، كما قال سارتر ، لم يكن أفضل من ذلك. في رفضه لهذا التكريم ، كان سارتر قلقًا من أن جائزة نوبل مخصصة لـ "كتاب الغرب أو متمردي الشرق". لم يلعن نوبل تمامًا بالشروط الداعمة التي دفعت هاري كونزرو إلى رفض جائزة جون لويلين ريس لعام 2003 ، التي ترعاها Mail on Sunday ("بصفتي طفلًا لمهاجر ، فأنا أدرك تمامًا التأثير السام لـ الخط التحريري للبريد ") ، لكنه أشار برفق إلى أوجه القصور التي تتمحور حول أوروبا. زائد، قد يقول المرء بعد 50 عامًا ، التغيير ça. قال سارتر إنه كان من الممكن أن يقبل جائزة نوبل إذا عُرضت عليه خلال الحرب الإمبراطورية الفرنسية في الجزائر ، وهو الأمر الذي عارضه بشدة ، لأنه حينها كانت الجائزة ستساعد في النضال ، بدلاً من تحويل سارتر إلى علامة تجارية ، أو مؤسسة ، سلعة غير مسيسة. حقا ، من الصعب عدم احترام تعاليمه.

لكن القصة أغرب من ذلك. قرأ سارتر في Figaro Littéraire أنه كان في إطار الجائزة ، لذلك كتب إلى الأكاديمية السويدية قائلاً إنه لا يريد هذا التكريم. تم عرضه عليه على أي حال. وقال "لم أكن أعلم في ذلك الوقت أن جائزة نوبل تُمنح دون استشارة رأي الفائز". "لكنني أدرك الآن أنه عندما تتخذ الأكاديمية السويدية قرارًا ، لا يمكنها إبطاله لاحقًا".

ندم؟ كان لدى سارتر القليل - على الأقل بخصوص المال. كلفه موقفه المبدئي 250000 كرون (حوالي 21000 جنيه إسترليني) ، وهي جائزة مالية ، كما عكسها في بيان رفضه ، كان بإمكانه التبرع بها لـ "لجنة الفصل العنصري في لندن" التي كانت بحاجة ماسة إلى الدعم في ذلك الوقت. كل هذا يجعل المرء يتساءل عما فعله مواطنه باتريك موديانو ، الفرنسي الخامس عشر الذي فاز بجائزة نوبل للأدب في وقت سابق من هذا الشهر ، بثمانية ملايين كرون (حوالي 700 ألف جنيه إسترليني).

اختارت الأكاديمية السويدية سارتر لأنه "كان له تأثير بعيد المدى على عصرنا". لا تزال هذه القضية؟ على الرغم من أنه كان محبوبًا من قبل الطلاب الراديكاليين في باريس في مايو 1968 ، إلا أن سمعته كفيلسوف كانت تتضاءل حتى ذلك الحين. طغى البنيويون على علامته التجارية الوجودية (مثل ليفي شتراوس وألتوسير) وما بعد البنيويين (مثل دريدا ودليوز). في الواقع ، بذل دريدا جهدًا كبيرًا في السخرية من الوجودية السارترية باعتبارها إساءة فهم لهايدجر. كانت الفلسفة التحليلية الأنجلو ساكسونية ، مع استثناء ملحوظ لإيريس مردوخ وآرثر دانتو ، في معظمها متشمِّعة بشأن مؤهلات سارتر الفلسفية.

ربما لم تستفد سمعة سارتر اللاحقة من تأييد برنارد هنري ليفي الفلسفي الخفيف الوزن لباريس ، الذي ترجم سيرة حياته عن بطله فيلسوف القرن العشرين (حقًا؟ ليس هايدجر أو راسل أو فيتجنشتاين أو أدورنو؟) ظهوره في أقل رسم فلسفي مضحك لمونتي بايثون ، "السيدة بريمس والسيدة خاتمة تزوران جان بول سارتر في منزله في باريس". أصبح سارتر أكثر انتقادًا من مرئي: تم تصويره بلا كلل على أنه الضفدع الفيلسوف المضحك - قبيح ، راندي ، غير مفهوم ، إلى الأبد احتسي الكافيين بشكل مفرط في Les Deux Magots مع Simone de Beauvoir ، محاطًا بدخان الغليون وغارق في المصطلحات الفلسفية ، ليس رجلاً بقدر ما هو شخصية التمثيل الإيمائي. إنه يستحق الأفضل.

كيف إذن يجب أن نتعامل مع كتابات سارتر في عام 2014؟ الكثير من كفاحه الفكري طوال حياته وما زال عمله يبدو ذا صلة. عندما نقرأ قسم "سوء النية" من "الوجود والعدم" ، من الصعب ألا تصدمك صورة النادل الذي يتسم بالحنان والأدب في إيماءاته ، وكيف ترتبط هذه الصورة بالدراما الكئيبة للذات الزائفة. الأداء الذي نجده في ثقافتنا اليوم. عندما نشاهد مسرحيته Huis Clos ، قد نفكر جيدًا في مدى كارثة علاقاتنا مع الآخرين ، نظرًا لأننا نطلب منهم الآن ، أكثر من أي شيء آخر ، تأكيد صورنا الذاتية ، بينما هم ، بشكل محرج ، يحتاجون إلينا بشكل أساسي. لتأكيد لهم. عندما نقرأ ادعائه بأن البشر يمكنهم ، من خلال الخيال والعمل ، تغيير مصيرنا ، نشعر بشيء من عبء مسؤولية الاختيار الذي يجعلنا كائنات أخلاقية. صحيح ، عندما نقرأ مثل هذه الجمل مثل "يجب أن يكون الوجود الذي به لا شيء يأتي للعالم هو العدم الخاص به" ، قد نرغب في التراجع إلى غرفة مظلمة من أجل صرخة جيدة ، ولكن دعونا لا نفسد القصة.

لا يزال صدى التزاماته مدى الحياة تجاه الاشتراكية ومعاداة الفاشية والإمبريالية يتردد صداها. عندما نقرأ ، في روايته الغثيان ، لبطل الرواية أنطوان روكوينتن في معرض بوفيل الفني ، وننظر إلى صور الجدارة المحلية الراضية عن أنفسهم ، يمكننا أن نطبق غضبه على الحق الذاتي لموضوعاتهم في صور اليوم للقوى التي تكون ( الصورة المكبوتة ، على سبيل المثال ، لكاميرون ورفاقه في لعبة Bullingdon pomp) ، وشاركه اشمئزازه من أن هؤلاء الرجال لا يعرفون شيئًا عما هو عليه العالم حقًا في كل حالاته الطارئة السخيفة.

في قصته القصيرة Intimacy ، نواجه شخصية ، مثلنا جميعًا في بعض الأحيان ، تخشى عبء الحرية وتفعل كل ما في وسعها لجعل الآخرين يتخذون قراراتها نيابة عنها. عندما نقرأ فروقاته بين الوجود في ذاته (être-en-soi) ، الوجود لنفسه (être-pour-soi) وكونها للآخرين (être-pour-autrui) ، نشجعنا على التفكير في الطبيعة المأساوية لما يعنيه أن تكون إنسانًا - التوق إلى السيطرة الكاملة على مصيره والهوية المطلقة ، وفي الوقت نفسه ، إدراك عدم جدوى هذه الرغبة.

إن المحنة الوجودية للبشرية ، ومهمتنا السخيفة ، ومسؤولياتنا الأخلاقية والسياسية التي حددها سارتر ببراعة لم تختف بدلاً من ذلك ، لقد اخترنا الطريق السهل لتجاهلها. هذه ليست مفاجأة: بالنسبة لسارتر ، مثل هذا الرفض لقبول ما يعنيه أن تكون إنسانًا كان بشكل ساحق ، وللمفارقة ، ما يفعله البشر.

لم تكن الأكاديمية السويدية مخطئة إذن في منح جائزة الأدب لعام 1964 للكاتب الفيلسوف المُهمَل الآن: لقد كان كاتبًا ومفكرًا عظيمًا كما كان أعضاؤها معروفين في ذلك الوقت. كان من الرائع لو تحققوا مع سارتر أولاً.


22 أكتوبر في الأدب: جان بول سارتر يرفض جائزة نوبل

1844: ولدت سارة برنهارد. في عام 1900 ، أصبحت أول ممثلة على الإطلاق تصور شخصية شكسبير وهاملت في الفيلم.

1870: ولادة اللورد ألفريد دوغلاس. الأكثر شهرة & # 8211 أو سيئ السمعة & # 8211 لكونه عاشق أوسكار وايلد & # 8216s ، كان دوجلاس ، ابن ماركيز كوينزبري ، شاعراً أيضًا. ومع ذلك ، فإن معظم الناس يعرفون فقط سطرًا واحدًا من شعره: & # 8216 الحب الذي لا يجرؤ على التحدث باسمه & # 8217 ، من قصيدته عام 1894 & # 8216Two Loves & # 8216.

1919: ولدت دوريس ليسينج دوريس ماي تايلر في إيران. ستفوز بجائزة نوبل للآداب عام 2007. ها هي عشرة من أفضل اقتباسات Doris Lessing من أرشيفنا. المفضل لدينا: & # 8216 ، هذا هو التعلم. أنت فجأة تفهم شيئًا ما كنت تفهمه طوال حياتك ، ولكن بطريقة جديدة.’

1964: جان بول سارتر يرفض جائزة نوبل للآداب التي يكتب عنها عن رفضه للجائزة لوفيجارو. كانت أسبابه متعددة ، لكنه كان يميل إلى رفض عروض التكريم (رفض وسام جوقة الشرف بعد الحرب العالمية الثانية) ، واعتقد أنه يجب على الكاتب & # 8216 رفض السماح لنفسه بالتحول إلى مؤسسة & # 8217. لكن الأمر الأكثر إثارة للاهتمام في هذا الأمر هو أنه حذر لجنة جائزة نوبل من أنه إذا عرضوا عليه الجائزة ، فسوف يرفضها. لكنهم تقدموا ومنحوه على أي حال ، مع العلم أنه سيتم رفضه. من نواحٍ عديدة ، شعرت اللجنة أن رفضه له كان عملاً مشرفًا ، وليس ازدراءًا ، بل إعلانًا عن معتقدات سارتر الصادقة والتزامه بقضايا مختلفة عزيزة عليه.

1995: وفاة كينغسلي أميس. لقد عاش حتى سن 73 عامًا ، بعد أن لاحظ ذات مرة ، & # 8216 لا توجد متعة تستحق الاستسلام من أجل عامين آخرين في منزل للمسنين في ويستون سوبر ماري. & # 8217 كما قال: & # 8216 إذا لم تستطع يزعج شخصًا ما بما تكتبه ، أعتقد أن هناك القليل من الفائدة في الكتابة. & # 8217 لمدة أربعة عقود ، استمتع بمراسلات غزيرة ووثيقة مع صديقه الجامعي فيليب لاركين ، الذي اخترنا أفضل قصائده هنا.


جان بول سارتر يرفض جائزة نوبل في الأدب عام 1964: "لقد كانت وحشية!"

في مدونة عام 2013 ، اقتبست أورسولا كيه لو جوين من لندن ملحق تايمز الأدبي عمود بقلم "JC" ، الذي يقترح بشكل ساخر "جائزة جان بول سارتر لرفض الجائزة". كتب جيه سي ، "الكتاب من جميع أنحاء أوروبا وأمريكا يرفضون الجوائز على أمل أن يتم ترشيحهم لجائزة سارتر" ، "جائزة سارتر نفسها لم تُرفض أبدًا". حصل سارتر على شرف جائزته الخاصة لرفضه الجائزة من خلال رفضه جائزة نوبل في الأدب عام 1964 ، وهو عمل وصفته مجلة Le Guin بأنه "سمة الوجودي الشرير والمضاد للإيحاء". كما ترون في المقطع القصير أعلاه ، يعتقد سارتر تمامًا أن اللجنة استخدمت الجائزة لتبييض آرائه السياسية الشيوعية ونشاطه.

كتب سارتر في بيان للصحافة السويدية نُشر لاحقًا في لوموند. كان متسقًا مع مبادئه الراسخة. قال: "لطالما رفضت التكريم الرسمي" ، وأشار إلى رفضه وسام جوقة الشرف عام 1945 لأسباب مماثلة. وفي تفصيله ، استشهد أولاً بالسبب "الشخصي" لرفضه

يعتمد هذا الموقف على تصوري لمشروع الكاتب. يجب على الكاتب الذي يتبنى المواقف السياسية أو الاجتماعية أو الأدبية أن يتصرف فقط بالوسائل التي تخصه - أي الكلمة المكتوبة. كل التكريمات التي قد يحصل عليها تعرض قرائه لضغط لا أعتبره مرغوبًا فيه. إذا وقّعت بنفسي مع جان بول سارتر ، فلن يكون الأمر نفس الشيء كما لو كنت أوقع بنفسي مع جان بول سارتر ، الحائز على جائزة نوبل.

لذلك يجب على الكاتب أن يرفض السماح لنفسه بأن يتحول إلى مؤسسة ، حتى لو حدث ذلك في ظل أحسن الظروف ، كما في الحالة الراهنة.

كتب سارتر أن هناك سببًا آخر أيضًا ، وهو سبب "موضوعي". في خدمة قضية الاشتراكية ، كان يأمل في تحقيق "التعايش السلمي بين الثقافتين ، ثقافة الشرق والغرب". (لا يشير إلى آسيا على أنها "الشرق" فحسب ، بل يشير أيضًا إلى "الكتلة الشرقية".)

لذلك ، شعر أنه يجب أن يظل مستقلاً عن المؤسسات على كلا الجانبين: "لذا يجب أن أكون غير قادر على قبول ، على سبيل المثال ، جائزة لينين ، إذا أراد شخص ما منحها لي".

كإطراء نيويورك تايمز تمت الإشارة إلى مقال في ذلك الوقت ، لم تكن هذه هي المرة الأولى التي يرفض فيها كاتب نوبل. في عام 1926 ، رفض جورج برنارد شو الجائزة المالية ، مستاءًا من الجائزة النقدية الباهظة ، التي شعر أنها غير ضرورية لأنه كان لديه بالفعل "أموال كافية لتلبية احتياجاتي". رضخ شو في وقت لاحق ، وتبرع بالمال للترجمة الإنجليزية للأدب السويدي. كما رفض بوريس باسترناك الجائزة عام 1958 ، لكن ذلك كان تحت ضغط شديد. كتب لو جين: "لو حاول قبول ذلك ، لكانت الحكومة السوفيتية ستعتقله على الفور ، بحماس ، وأرسلته إلى الصمت الأبدي في غولاغ في سيبيريا".

هذه المؤهلات تجعل من سارتر المؤلف الوحيد الذي رفض بشكل قاطع وطوعي جائزة نوبل في الأدب وجائزتها النقدية الضخمة. في حين أن تصريحه للصحافة السويدية مليء بالتفسيرات المهذبة والاعتراضات الكريمة ، فإن تصريحه المصور أعلاه ، مقتطف من الفيلم الوثائقي لعام 1976 سارتر بنفسه، لا توجد كلمات.

لأنني كنت منخرطًا سياسيًا ، أرادت المؤسسة البرجوازية التستر على "أخطائي الماضية". الآن هناك قبول! ولذا فقد منحوني جائزة نوبل. عفاوا عني وقالوا إنني أستحق ذلك. لقد كانت وحشية!

في الواقع ، أصدر ديغول عفواً عن سارتر بعد أربع سنوات من رفضه جائزة نوبل لمشاركته في انتفاضات عام 1968. من المفترض أن الرئيس الفرنسي قال: "إنك لا تعتقل فولتير". يشير الكاتب والفيلسوف ، لو جوين ، إلى أنه "كان ، بالطبع ،" مؤسسة "بالفعل في وقت جائزة نوبل. ومع ذلك ، كما تقول ، كان للإشارة معنى حقيقي. كتب Le Guin & # 8212 التي رفضت الجوائز الأدبية في عام 1976 (فازت بالعديد من الجوائز الأخرى منذ ذلك الحين) & # 8212 أن "تكرم كاتبًا" ، وفي هذه الحالة يكون لها "قيمة حقيقية". ومع ذلك ، تُمنح الجوائز أيضًا "كخدعة تسويقية من قبل رأسمالية الشركات ، وأحيانًا كوسيلة للتحايل السياسي من قبل الفائزين [...] وكلما كانت الجائزة مرموقة وقيمتها كانت أكثر عرضة للخطر." وبطبيعة الحال ، شعر سارتر بالشيء نفسه - فكلما زاد الشرف ، زادت احتمالية استقطاب عمله وتعقيمه.

ربما يثبت وجهة نظره ، قصير ، مقرف عام 1965 هارفارد كريمسون كانت الرسالة تحتوي على أشياء كثيرة أقل إرضاء من لو جوين ليقولها عن دوافع سارتر ، ووصفه بأنه "الضفدع القبيح" و "الخاسر الفقير" الحسد لصديقه السابق كامو ، الذي فاز عام 1957. يصف كاتب الرسالة رفض سارتر للجائزة. "فعل من أفعال التظاهر" و "لفتة غبية وغير فعالة إلى حد ما". ومع ذلك كان لها تأثير. يبدو من الواضح بالنسبة لي على الأقل أن هارفارد كريمسون لم يستطع الكاتب تحمل حقيقة أنه قدّم "أكثر جائزة مرغوبة" يمكن للغرب أن يمنحها ، بالإضافة إلى مبلغ ضخم من المال ، "الجملة الكبيرة لسارتر كانت ،" جي رفض ".

محتوى ذو صلة:

جوش جونز كاتب وموسيقي مقيم في دورهام ، نورث كارولاينا. اتبعه علىjdmagness


جان بول سارتر: أول شخص يرفض جائزة نوبل

"يجب على الكاتب الذي يتبنى المواقف السياسية أو الاجتماعية أو الأدبية أن يتصرف فقط بالوسائل التي تخصه - أي الكلمة المكتوبة." على الرغم من أصلها المظلم المثير للدهشة ، تعتبر جائزة نوبل أعلى وسام يُمنح للإنسان. من بين الفائزين المتنوعين بها عدد من القيم المتطرفة - أشخاص استثنائيين ليس فقط للعمل الذي يستحق الجائزة ولكن أيضًا لموقفهم غير المعتاد داخل نظام نوبل البيئي نفسه: أصبحت ماري كوري ليس فقط أول امرأة تحصل على جائزة نوبل ولكن أيضًا first and, for decades, the only person to win a Nobel in two different sciences Aung San Suu Kyi is the only laureate who received the prize while under house arrest Ernest Hemingway accepted his with a short and piercing speech that is itself prize-worthy. But the greatest outlier of all is French philosopher, writer, and political activist Jean-Paul Sartre. In 1964, he was awarded the Nobel Prize in Literature and became the first person to decline it. (The only other one to date is Lê Ðúc Tho, awarded the 1973 Peace Prize for his role in the Paris Peace Accords seeking to establish peace in Vietnam he turned it down on the grounds that there was no actual peace in Vietnam — an admirable stance that calls to mind Marie Curie’s famous assertion that “one never notices what has been done one can only see what remains to be done.”) In a statement to the Swedish press published on October 22, 1964, Sartre offered a defiant explanation second only to Adrienne Rich terrific letter of conviction, in which she became the only person to decline the National Medal of Arts. Sartre wrote:

“I was not aware at the time that the Nobel Prize is awarded without consulting the opinion of the recipient, and I believed there was time to prevent this from happening. But I now understand that when the Swedish Academy has made a decision it cannot subsequently revoke it. My reasons for refusing the prize concern neither the Swedish Academy nor the Nobel Prize in itself, as I explained in my letter to the Academy. In it, I alluded to two kinds of reasons: personal and objective. The personal reasons are these: my refusal is not an impulsive gesture, I have always declined official honors. In 1945, after the war, when I was offered the Legion of Honor, I refused it, although I was sympathetic to the government. Similarly, I have never sought to enter the Collège de France, as several of my friends suggested. This attitude is based on my conception of the writer’s enterprise. A writer who adopts political, social, or literary positions must act only with the means that are his own — that is, the written word. All the honors he may receive expose his readers to a pressure I do not consider desirable. If I sign myself Jean-Paul Sartre it is not the same thing as if I sign myself Jean-Paul Sartre, Nobel Prizewinner”.

But in the short excerpt from BBC’s philosophy documentary Human, All Too Human (watch below on Youtube ), Sartre offers a far less politically correct explanation:

Because I was politically involved, the bourgeois establishment wanted to cover up my “past errors.” Now, there’s an admission! And so they gave me the Nobel Prize. They “pardoned” me and said I deserved it. It was monstrous!

And yet one can’t help but wonder whether the publicity stunt was necessary. After all, physicist Richard Feynman — who won the Nobel Prize himself a year after Sartre — put it best in his eloquent denouncement of awards:

I don’t see that it makes any point that someone in the Swedish academy just decides that this work is noble enough to receive a prize — I’ve already gotten the prize. The prize is the pleasure of finding a thing out, the kick in the discovery, the observation that other people use it — those are the real things. The honors are unreal to me. I don’t believe in honors.

Making a fuss out of declining an award seems not much different from making a fuss over accepting it — both make the award more real than it need be if one were truly interested in breaking free from the system. Why can’t the private pleasure of finding things out be enough, award or no award? Then again, Sartre had a peculiar relationship with the real and the irreal — and that might be what makes his declination all the more interesting. Perhaps what he wrote in his passionate love letters to Simone de Beauvoir applies here as well: “Try to understand me: I love you while paying attention to external things.” ( By Maria Popova from Brainpickings.org )


Sartre's 'Non' to Nobel prize came too late, say reports

Stockholm (AFP) - A letter sent by French philosopher Jean-Paul Sartre in 1964 declining the Nobel Prize for Literature came too late to avert one of the biggest debacles in its history, Swedish media reported Saturday.

Sartre's letter arrived nearly a month after he had been picked as the top choice by the Nobel Committee, the daily Svenska Dagbladet reported, based on archival material made available at the end of a customary 50-year period of secrecy.

The report throws light on the sequence of events leading to Sartre's decision to become the only person to willingly turn down the world's most prestigious literary prize.

Sartre later explained that he had "always declined official honours", including the French Legion of Honour in 1945, as it would limit his independence and institutionalise him.

It had been widely speculated that Sartre's letter asking not to be considered for the award had been too late, but only now is this backed up with actual historical evidence.

Sartre, who had been mentioned as a likely candidate for several years, sent his letter to the Nobel Foundation on October 14, 1964, saying he would not be able to accept the prize "either in 1964 or in the future", according to the paper.

However, the Nobel Committee for Literature had agreed on Sartre as the top candidate on September 17, the paper said.

In principle the decision on the year's winner had already been taken, Sartre was told in a reply from the Swedish Academy, which awards the prize.

Consequently, when the Swedish Academy met on October 22, 1964, its 18 members decided to follow the committee's recommendations and award the prize to Sartre -- who, good as his word, refused it.

Had Sartre's letter arrived before the committee met in mid-September, it is likely that the award would have gone to someone else, Svenska Dagbladet reported.

Some of the committee's members were ambivalent about Sartre's literary merits, and a letter from the famous Frenchman would have given them an additional argument against him, the paper said.

There is only one known case of a Nobel being refused in advance: Swedish poet Erik Axel Karlfeldt succeeded in persuading the members of the jury not to award it to him in 1919, but he had the unfair advantage of being a member of the jury himself.

He later won the prize posthumously in 1931 at a time when death was not a barrier to becoming a laureate.

In 1958, Soviet writer Boris Pasternak was awarded the literature prize for his novel Doctor Zhivago and other works, but the Kremlin forced him to decline the honour.

The only other laureate to willingly refuse the Nobel was Vietnamese prime minister Le Duc Tho, who did not want to share the 1973 Nobel Peace Prize with US Secretary of State Henry Kissinger for negotiating the end of the Vietnam War.


Bob Dylan: America’s Greatest Songwriter

Bob Dylan and Joan Baez performed during a civil rights rally on August 28, 1963 in Washington D.C.

Rowland Scherman/National Archive/Newsmakers/Shutterstock

Written By: Kostya Kennedy

The unorthodox selection of Bob Dylan as the 2016 recipient of the Nobel Prize in
Literature was bound to cause controversy. He became the first American to win
the prize since Toni Morrison in 1993 and, more significantly, he became the first songwriter, from any country, to win it ever.

Although there had been a quiet groundswell for Dylan-as-Nobelist over the years—supported in part by university academics who teach his lyrics in their classrooms—many within the literary community squirmed. What about Philip Roth? What about Don DeLillo? What about . . . ؟ The novelist Irvine Welsh derided the Dylan selection as an “ill-conceived nostalgia award.” The poet Natalie Diaz wondered why the late Bob Marley never was considered. Some writers groused about ancillary things: Dylan is rich and famous enough already! He doesn’t need it! Or, Song lyrics aren’t really literature! More than one writer suggested that Dylan follow the path of philosopher Jean-Paul Sartre, who in 1964 was awarded the Nobel but refused to accept it.

Yet many others, indeed the heavy bulk of the public commenters, were thrilled at the choice—both in admiration of Dylan’s writing and also because the committee had shown a willingness to buck tradition and test institutional bias. At the vaunted Swedish Academy the times were a-changing. “The frontiers of literature keep widening,” Salman Rushdie told Britain’s وصي in 2016, while lauding Dylan as a personal inspiration. “It’s exciting that the Nobel Prize recognizes that.” Billy Collins, America’s former poet laureate, gave his blessing to Dylan’s Nobel. Songwriters cheered for one of the own. (“Holy mother of god,” wrote Rosanne Cash.) Barack Obama tweeted his congratulations.

Dylan stood by impassively, letting all the fuss blow in the wind. He didn’t bother to respond to the Academy’s call informing him of their choice. (“Impolite and arrogant,” a committee member griped.) He played concerts in Tulsa, Las Vegas, Phoenix, Albuquerque, and El Paso—even now, at nearly 80, Dylan is frequently on tour—without mentioning the Nobel to the crowd. A note acknowledging he’d won the award went up as a short aside on his website but then was taken down. Weeks went by before Dylan said anything publicly at all. When he finally did, he told a reporter that he would attend the award ceremony, “If at all possible.” Later he said he didn’t think he’d make it there after all. Dylan being Dylan.

According to the official release, Dylan was named literature’s 113th Nobel laureate for, “having created new poetic expressions within the great American song tradition.” The Swedish Academy’s permanent secretary at the time, Sara Danius, compared Dylan to Homer and Sappho and said that reaching the decision had not been difficult. “We’re
really giving it to Bob Dylan as a great poet—that’s the reason we awarded him the prize,” said Danius, who died in late 2019. “He’s a great poet in the great English tradition, stretching from Milton and Blake onward. And he’s a very interesting traditionalist in a highly original way. Not just the written tradition but also the oral one not just high literature but also low literature.”

High or low, literature—or rather what we might mean by it—is not easy to define. Merriam-Webster has it simply as: “written works . . . that are considered to be very good and to have lasting importance,” a measure by which the writing not only of Bob Dylan, William Faulkner, Alice Munro, and every other laureate clearly qualifies but also such works as, say, the Guinness Book of World Records, Mad magazine, and the 2020 Chevy Impala owner’s manual. Perhaps then, we mean something else by literature, something about texts that communicate implicitly as well as explicitly, that find a way to say things that might otherwise not be said, that have, at their center, a conscience. The will of Alfred Nobel, the Swedish philanthropist who set up the whole Nobel enterprise, decrees that the literature prize go to someone who produced “the most outstanding work in an idealistic direction.” The type of works considered, the Nobel Foundation says, should be “not only belles lettres but also other writings which, by virtue of their form and style, possess literary value.”

Whether heard in song or read on the page, Dylan’s lyrics clearly contain many of the distinguishing qualities of great poems and novels. They’re hewn to engaging narratives. They’re often allegorical and richly emotional. They reveal themselves more fully over sustained analysis (hence the college courses). Dylan’s work is often political, of course, though rarely strident. It’s hard to imagine any writer of English listening attentively to Dylan’s lyrics without being affected by the language, the structure, and the content. They are words that stand the test of time.

The list of Nobel laureates is hardly definitive. (Tolstoy never won it. Pearl S. Buck did.) But many of the giants are there. And the imprimatur of the prize is on a scale of its own. In declining the award, Sartre spoke of the impact that it would have had upon how he was perceived. “If I sign myself Jean-Paul Sartre it is not the same thing as if I sign myself Jean-Paul Sartre, Nobel Prize winner.” He added, “The writer must therefore refuse to let himself be transformed into an institution, even if this occurs under the most honorable circumstances.” In the case of Dylan—who gained his audience partly by pricking the establishment and now, perhaps in spite of himself, has become a part of it—Sartre’s is not an irrelevant concern.

The Nobel Prize, for all its momentous heft, will never outweigh Dylan’s true accomplishment. His powerful, beautiful, transformative and unforgettable songs helped to spur righteousness through the heart of the civil rights movement. Dylan’s words were sung by marchers on the road from Selma to Montgomery. They were sung as preamble to Martin Luther King Jr.’s “I Have a Dream” speech in Washington, D.C. That remains Bob Dylan’s noblest mark. The 2016 Nobel Prize was simply a crowning honor in an extraordinary life.

Bob Dylan In Christopher Park, New York CIty, January 22, 1965.

Photo by Fred W. McDarrah/Shutterstock

Dylan’s handwritten lyrics to “The Times They Are a-Changing,” which he composed in 1963.

Chris Hondros/Shutterstock

Bob Dylan played piano during the recording of his album Highway 61 Revisited, 1965.

Michael Ochs Archives/Shutterstock

Dylan played an electric guitar on stage for the first time at the Newport Folk Festival, July 25, 1965.

Alice Ochs/Michael Ochs Archives/Shutterstock

Dylan with Richard Manuel (left), who was part of his backing band and later gained renown as a member of The Band, 1966.

Jan Persson/Redferns/Premium/Shutterstock

Bob Dylan in London around the time of his noted Royal Albert Hall concerts in 1966.

Photo by Daily Herald/Mirrorpix/Mirrorpix via Shutterstock

French Culture Minister Jack Lang presented Bob Dylan with the Croix de Commandeur des Arts et Lettres (Arts and Literature Commander Cross) in Paris. January 30, 1990

Yves Forestier/Sygma/Shutterstock

Bob Dylan performed during the AFI Life Achievement Award: A Tribute to Michael Douglas at Sony Pictures Studios on June 11, 2009 in Culver City, California.

Kevin Winter/Shutterstock for AFI


The Vietnamese who turned down the Nobel Peace Prize

Only one man in history has ever turned down the Nobel Peace Prize: Vietnamese revolutionary, diplomat and politician, Le Duc Tho. For his role as Vietnam’s chief negotiator in the Paris Peace Accords, in 1973 he was jointly awarded the prize alongside his American counterpart, Henry Kissinger. Kissinger accepted the prize Le Duc Tho rejected it.

“The Nobel Committee made a big mistake,” he said in an interview with UPI a decade later. “This is a prize for peace. The thing here is, who is the one that has created peace? The ones who fought against the U.S. and established peace for the country are us, not the U.S. However, the Nobel Committee has put the invader and the invaded as equal – that is something I cannot accept, and that is the reason why I declined the prize.” When asked if he’d accept the prize now that the country is free, he replied, “Yes, but only if the prize is awarded to me only.”

Le Duc Tho’s (1911-90) fervently nationalist worldview was forged under the French occupation of Vietnam, and he spent most of his early adulthood in French colonial prisons where he underwent torture, hunger and humiliation, though soon gathered a reputation for toughness, even earning the nickname ‘the hammer.’

A fierce negotiator, he and Kissinger continually frustrated each other during the five-year-long peace talks with both sides accusing the other of acting in bad faith, either through being dishonest, reneging on ceasefires or on occasion by Tho simply hurling insult at Kissinger. In his book “Our Vietnam: The War 1954–1975,” U.S. journalist A.J. Langguth says that despite Kissinger’s protestations for Tho to be quiet, during one session of the talks he shouted at Kissinger for over an hour, finishing up: “For more than ten years, America has used violence to beat down the Vietnamese people-napalm, B-52s. But you don’t draw any lessons from your failures. You continue the same policy. Ngu xuan! Ngu xuan! Ngu xuan!” The translator reportedly refused to tell Kissinger what Ngu xuan meant (massively stupid) for fear of causing offence.

“I don’t look back on our meetings with any great joy, yet he was a person of substance and discipline who defended the position he represented with dedication, “

Henry kissinger

As it often does, the awarding of the prize caused considerable controversy. The biggest argument against the two laureates was that the Paris Peace Accords had not directly ended the Vietnam War (they hadn’t), but only agreed on a ceasefire and for the United States to withdraw all of its troops and military bases from Vietnam. Others went further, saying that Le Duc Tho and Henry Kissinger were as responsible for starting the war as ending it, and so a title of peace wasn’t fitting for them. To heighten the situation further, two members of the Nobel Prize Committee resigned in protest at the prize winners.

U.S. and Vietnamese responses to the award were, as you might imagine, markedly different. زمن magazine wrote that: “Only at the White House was the announcement greeted with unguarded praise. Kissinger was unabashedly delighted President Nixon, who might have hoped to win it himself, said that the award gave ‘deserved recognition to the art of negotiation itself in the process of ending a war and laying the groundwork for peace.’ Hanoi, however, was resoundingly silent, lending substance to rumors that Tho would not accept the prize.”

“Peace has not yet really been established in South Vietnam. In these circumstances it is impossible for me to accept the 1973 Nobel Prize for Peace which the committee has bestowed on me.”

Luu Van Loi, who was with Tho at the conference as a member of the negotiating team, wasn’t happy with Kissinger either. “Kissinger was dodgy he always brought up irrelevant matters at the start of meetings, and only mentioned the important stuff out for discussion at night. He must have thought that the old Le Duc Tho was sleepy and tired. But he knew nothing about Tho! The longer the negotiation went, the more alert Tho got.”

Kissinger seemed to agree with Luu Van Loi when he expressed his astonishment: “Sometimes he talked for hours straight. I said, ‘I’ve heard this countless times,’ but Tho responded ‘You’ve heard it countless times but you haven’t remembered it, let me repeat…’”

Despite Tho often being reported—even in the American press—as ”the man who outsmarted Henry Kissinger at the Paris peace talks, ” as we well as talking down to the American statesman, treating him with “the airs of a Vietnamese mandarin lecturing a dim-witted student,” Kissinger was later to pay a sort of grudging respect to Tho and his refusal to give in: “I don’t look back on our meetings with any great joy, yet he was a person of substance and discipline who defended the position he represented with dedication,” he said.

PARIS, FRANCE – JANUARY 23, 1973: US National Security Adviser Henry Kissinger (R) shakes hand with Le Duc Tho, leader of North Vietnam delegation, after the signing of the Paris Peace Accords on 23 January 1973 in Paris, France. (Photo by AFP/Getty Images)

In his statement declining the prize, Tho said: “Peace has not yet really been established in South Vietnam. In these circumstances it is impossible for me to accept the 1973 Nobel Prize for Peace which the committee has bestowed on me.” With the war not officially ending until the fall of Saigon in 1975, Tho’s reasoning seemed sound.

Of the six Nobel Laureates to have rejected any of the Nobel prizes, the Committee only cites two as being voluntary, Jean Paul-Sartre and Le Duc Tho. And though there is no doubt that Tho had little time for any award shared by the American side, it is highly unlikely the decision would have been unilaterally his own, least of all in wartime. The rejection was something that was almost certainly, likely briefly, mulled over by the highest echelons of the Communist Party of Vietnam and a collective decision made.

On Jan. 27, 1973, the Paris Peace Accords were signed. Though they did not end the war immediately, they did serve as a first glimpse of hope of ending a war that stirred up tension throughout the world. Nobel Peace Prize or not, Le Duc Tho’s blunt, steadfast negotiating is unlikely to ever be forgotten by the Vietnamese people.


Sartre's 'Non to Nobel prize came too late'

A letter sent by French philosopher Jean-Paul Sartre in 1964 declining the Nobel Prize for Literature came too late to avert one of the biggest debacles in its history, Swedish media reported Saturday.

Sartre's letter arrived nearly a month after he had been picked as the top choice by the Nobel Committee, the daily Svenska Dagbladet reported, based on archival material made available at the end of a customary 50-year period of secrecy.

The report throws light on the sequence of events leading to Sartre's decision to become the only person to willingly turn down the world's most prestigious literary prize.

Sartre later explained that he had "always declined official honours", including the French Legion of Honour in 1945, as it would limit his independence and institutionalise him.

It had been widely speculated that Sartre's letter asking not to be considered for the award had been too late, but only now is this backed up with actual historical evidence.

Sartre, who had been mentioned as a likely candidate for several years, sent his letter to the Nobel Foundation on October 14, 1964, saying he would not be able to accept the prize "either in 1964 or in the future", according to the paper.

However, the Nobel Committee for Literature had agreed on Sartre as the top candidate on September 17, the paper said.

In principle the decision on the year's winner had already been taken, Sartre was told in a reply from the Swedish Academy, which awards the prize.

Consequently, when the Swedish Academy met on October 22, 1964, its 18 members decided to follow the committee's recommendations and award the prize to Sartre -- who, good as his word, refused it.

Had Sartre's letter arrived before the committee met in mid-September, it is likely that the award would have gone to someone else, Svenska Dagbladet reported.

Some of the committee's members were ambivalent about Sartre's literary merits, and a letter from the famous Frenchman would have given them an additional argument against him, the paper said.

There is only one known case of a Nobel being refused in advance: Swedish poet Erik Axel Karlfeldt succeeded in persuading the members of the jury not to award it to him in 1919, but he had the unfair advantage of being a member of the jury himself.

He later won the prize posthumously in 1931 at a time when death was not a barrier to becoming a laureate.

In 1958, Soviet writer Boris Pasternak was awarded the literature prize for his novel Doctor Zhivago and other works, but the Kremlin forced him to decline the honour.

The only other laureate to willingly refuse the Nobel was Vietnamese prime minister Le Duc Tho, who did not want to share the 1973 Nobel Peace Prize with US Secretary of State Henry Kissinger for negotiating the end of the Vietnam War.


شاهد الفيديو: في ظلال القرآن لسيد قطب مقدمة مسموع 2021 (كانون الثاني 2022).